главная  •  ссылки  •  бывшая гостевая


Резолюция 33-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО

30 июня в Севилье завершила свою работу 33-я сессия Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО. По сведениям ЗАКС.ру, итоговое решение сессии уже поступило к министру культуры РФ Александру Авдееву. Однако до сих пор содержание этого документа остается тайной для общественности.

Председатель КГИОП Вера Дементьева в интервью радиостанции "Эхо Петербурга" объяснила задержку с обнародованием информации о принятых сессией решениях необходимостью дождаться их официальной публикации, пообещав тотчас после этого созвать пресс-конференцию и довести до сведения масс суть резолюции по Петербургу. Приходится напомнить, что аналогичные комментарии и заверения давались главой КГИОП и по завершении сессий 2007-го и 2008-го годов, но до сих пор тексты вынесенных тогда резолюций не обнародованы КГИОП и не представлены на его официальном сайте. Как показывает практика, текст выносимых на сессию проектов резолюций не претерпевает существенных изменений в процессе их официального оформления. Поэтому ЗАКС.ру считает возможным опубликовать переданный редакции депутатом Алексеем Ковалевым проект решения.

118. Исторический центр Сантк-Петербурга и связанные группы памятников (Российская Федерация) (C 540)
Год включения в Список всемирного наследия
1990
Критерии
(i) (ii) (iv) (vi)
Год(ы) включения в Список всемирного наследия в опасности
Нет
Предыдущие решения Комитета
30 COM.7B.78; 31 COM 7B.102; 32 COM 7B.105
Предыдущие мониторинговые миссии:
Февраль 2006: Совместная миссия Центра всемирного наследия / ИКОМОС; 28 января – 3 февраля 2007: Международная конференция стран восточной и центральной Европы о применении научных и технологических достижений в управлении и охране исторических городов, внесенных в Список всемирного наследия, СПб;
Основные угрозы, указанные в предыдущих отчетах
a) Качество новых строительных проектов во включенной в Список зоне;
b) Высотное строительство
c) Неясность с определением и размерами включенной в Список зоны и буферной зоны;

Текущие вопросы охраны
На 32 сессии (Квебек, 2008) Комитет всемирного наследия выразил сожаление, что Страна-участница не предоставила подробный отчет о состоянии охраны и что предоставленные Страной-участницей карты не содержат подробных границ и буферных зон всех элементов объекта, включая Ленинградскую область; Комитет предложил Стране-участнице создать совместно с Центром всемирного наследия и ИКОМОС международную экспертную группу по ретроспективной инвентаризации Санкт-Петербурга. Комитет также убедительно просил Страну-участницу окончательно определить границы объекта и его буферной зоны.

Комитет выразил серьезную озабоченность по поводу предполагаемой башни Газпрома «Охта-центр», которая может повлиять на Выдающуюся всемирную ценность данного объекта, и убедительно попросил Страну-участницу пригласить на объект реактивную мониторинговую миссию Центра всемирного наследия и ИКОМОС для оценки возможного влияния предполагаемой башни на Охте на Выдающуюся всемирную ценность, целостность и подлинность объекта, и не предпринимать действий ни по какому проекту до получения результатов работы миссии.

Комитет также попросил Страну-участницу подготовить проект Справки о Выдающейся всемирной ценности для анализа Комитетом по всемирному наследию на 33-й сессии в 2009 г.; он также попросил Страну-участницу представить Комитету по всемирному наследию отчет о состоянии охраны, включая подробную информацию о проекте Газпрома, с намерением рассмотреть, в случае отсутствия существенного прогресса, внесение объекта в Список всемирного наследия в опасности.

Несмотря на то что Комитет по всемирному наследию на 32-й сессии попросил Страну-участницу представить отчет о состоянии охраны и проект Справки о Выдающейся универсальной ценности, Страна-участница не представила ни то, ни другое. С 11 по 17 мая 2009 объект посетила совместная реактивная мониторинговая миссия Центра всемирного наследия и ИКОМОС и рассмотрела следующие вопросы:

a) Юридическая защита На федеральном уровне объект рассматривается в качестве национального (общегосударственного. – Прим. переводчика) наследия, хотя специального законодательства для Всемирного наследия нет. Миссия отметила, что принятие Закона Санкт-Петербурга, устанавливающего границы зон охраны и режимы землепользования на обозначенных (этими границами. - Прим. переводчика) территориях, значительно способствует защите объекта. Однако Закон регулирует защиту только той части объекта, которая находится в границах Санкт-Петербурга. Другие части, расположенные на территории Ленинградской области, не имеют охраняемых территорий.

b) Границы Миссия рассмотрела вопросы границ. В 1990 г., во время внесения в список, первоначально предложенные границы были утверждены Решением №1045 от 30/12/1988 Ленгорисполкома. Буферная зона не обеспечивалась. В 2007 г. Страна-участница представила в Центр всемирного наследия новую версию границ, в которой размеры объекта были значительно сокращены. В 2009 г. в Центр всемирного наследия были отправлены новые карты. Границы, установленные в 1990 г. как границы объекта, были теперь указаны как границы буферной зоны, а территория объекта была еще раз значительно сокращена. Разрыв между границами, предлагаемыми сегодня и указанными в 1990 г., представляет серьезную проблему в связи со статусом объекта. Другая проблема связана с недостатком соответствия между Конвенцией и национальным законодательством по вопросу границ. Федеральный закон устанавливает систему из трех типов охраняемых территорий, а Закон Санкт-Петербурга – разграничивает шесть типов охраняемых территорий. Карты границ, представленные в 2009 г., таким образом, не имеют непосредственного законодательного основания, так как объект состоит из совокупности различных охраняемых территорий.

Миссия также отметила развивающуюся либерализацию режимов охраны. В 1713-1918 гг. существовали очень жесткие требования к высоте зданий. Эти правила соответствовали так называемой небесной линии - горизонтальной панораме зданий и ансамблей, которая отражала окружающий ландшафт. В 2004 г. высота зданий выросла до 24 м в центре города и до 48 метров за пределами центра; сегодня в некоторых местах за пределами центра высота может достигать 100 м. Кроме того, предусмотрена не вполне ясная процедура, дающая возможность превышения этой высоты (например, установления высоты 396 м для предполагаемой башни на Охте).

c) Управление Управление объектом разделено между двумя субъектами Федерации: Санкт-Петербургом и Ленинградской областью. Они сильно отличаются в плане персонала (150 человек с одной стороны и 18 с другой). Такая расстановка означает, что нет единого органа, ответственного за объект Всемирного наследия. Не существует плана управления объектом, где были бы описаны участники, действия и ресурсы.

Миссия отмечает, что система инструментов планирования для управления объектом относительно неэффективна по следующим причинам: отсутствует мастер-план и планирование по объекту в целом, что дало бы возможность осуществления комплексного территориального управления; отсутствует связь между пространственным планированием и системой охранных зон со схемами консервации; различные инструменты планирования имеют ограниченную эффективность при контроле высоты зданий, так как на [реализацию] проектов часто выдаются разрешения без указания высот или при координации архитектуры и градостроительного проектирования.

В момент внесения в Список в 1990 г. объект был номинирован как совокупность памятников и ансамблей, хотя оценка ИКОМОС подчеркивала ландшафтное значение объекта. С тех пор, согласно меняющимся концепциям культурного наследия, объект стал рассматриваться более как городской ландшафт, тесно связанный с его речной структурой и оформленный ею, чьи панорамы ориентированы на водные пути, являвшиеся его основными транспортными артериями. Особую важность имеет панорама вдоль Невы, которая сохраняет горизонтальный ландшафт «небесной линии». Объект нуждается в управлении как ландшафт с обеспечением связи между его атрибутами и их общими панорамами.

d) Газпром – Охта-центр Планируемая башня является примером сложностей, вызванных существующими системами законодательства, планирования и управления. В 2006 г. Газпром организовал международный конкурс по проекту на берегах Невы в районе устья Охты. Конкурсное задание не было согласовано с органами охраны. Проектом является башня высотой 300 м, в то время как нынешняя [правовая] система ограничивает высоту 100 метрами. Победитель конкурса, фирма RMJM (Великобритания), предлагает построить башню высотой 396 метров.

Просьбы к Стране-участнице о предоставлении более подробной информации о проекте не были исполнены. Утверждается, что башня выполняет социальную потребность. В настоящее время на площадке проводятся археологические раскопки там, где были обнаружены остатки шведской крепости XIV-XVII веков. Спонсоры рассматривают проект, который отдает дань этим остаткам, однако физически они не остаются на том же месте. Предложение о строительстве башни на Охте вызвало сильную реакцию общественных организаций.

Миссия придерживается мнения, что при сохранении текущего местоположения и высоты башня представляет угрозу выдающей универсальной ценности объекта:
• Башня противоречит характеристикам объекта как горизонтального, прибрежного и городского ландшафта;
• Башня угрожает подлинности и целостности объекта, вступая в диссонанс с «небесной линией» исторической панорамы реки Невы;
• Башня поставит под угрозу определенные ключевые визуальные оси;
• Предполагаемая высота башни нарушает существующие режимы для территории и может создать опасный прецедент.

В соответствии с запросом 32-й сессии Комитета состоялись встречи на высоком уровне между председателем Комитета, директором Центра и властями Санкт-Петербурга, включая губернатора.

e) Состояние консервации Миссия была ознакомлена с некоторыми текущими реставрационными проектами, такими как дворец князя Алексея Александровича и Каменноостровский театр. Кроме этих похвальных достижений, миссия отметила ряд отрицательных примеров, явившихся результатом указанных выше факторов и недостатком эффективного управления. Сюда относятся сносы и ненадлежащее строительство при возведении отелей (отель «Амбассадор», отель «Астория»), где сохранен только фасад памятника,а появившиеся здания противоречат правилам, например, отель «Ренессанс», нависающий над Почтамтской улицей.

f) Рекомендации миссии Миссия дала следующие рекомендации: Так как границы, приведенные на самых последних картах, не соответствуют тому, что было внесено в список в 1990 г., Страну-участницу просят официально предложить любые изменения, которые она желает внести в границы, в соответствии с Конвенцией и национальным законодательством. Также миссия рекомендует включить в предложение буферную зону, которая защищала бы более широкий ландшафт и особенно панораму вдоль Невы.

Страну-участницу просят улучшить управление объектом и его буферной зоной в следующих областях: создать руководящий управленческий орган по объекту и его буферной зоне; разработать план управления, который обеспечил бы координацию между действующими лицами, мероприятиями и ресурсами для сохранения и развития объекта, осуществлял руководство процессом роста города и определил рекомендуемую степень вмешательства для элементов объекта и буферной зоны в соответствии с территориальными планами.

Комитету по всемирному наследию не следует поддерживать строительство башни Охта-центра в ее нынешней форме, так как это создает угрозу для выдающейся универсальной ценности объекта. Миссия рекомендует Комитету оставаться открытым для альтернативных предложений, не угрожающих подлинности и целостности объекта. Любое новое предложение должно сопровождаться независимым анализом воздействия на окружение.

Миссия считает, что угрозы для Выдающейся всемирной ценности, установленные выше, предполагают, что Комитет всемирного наследия должен выпустить предупреждение Стране-участнице о возможном включении в Список объектов в опасности, если рекомендованные меры не будут приняты.

Миссия предлагает провести международную конференцию в Санкт-Петербурге о сохранении и управлении объектами Всемирного наследия, являющимися городскими ландшафтами и имеющими характеристики, сходные с характеристиками объекта.

Центр всемирного наследия и ИКОМОС сохраняют озабоченность в связи с расхождением между границами объекта, внесенными в 1990 г., и тем, что Страна-участница преподносит как внесенную область в настоящее время, так как это является значительным сокращением. Если Страна-участница желает сократить границы, то это должно быть частью официального представления Комитету. Недостаток организованного управления очевидно имеет нежелательные последствия в отношении ненадлежащего развития и преобразования. Они считают, что необходимо срочно создать систему управления с четким руководящим органом и планом управления.

Башня Охта-центра фундаментально и необратимо изменит горизонтальную небесную линию объекта, которая являлась важной чертой города с момента его основания, и поставит под угрозу его целостность и выдающуюся универсальную ценность, и они считают, что работы по данном проекту должны быть приостановлены.

В случае отсутствия существенного прогресса Комитет по всемирному наследию может рассмотреть внесение объекта в Список всемирного наследия в опасности.

Проект решения: 33COM7B.118
Комитет всемирного наследия,
1. Рассмотрев Документ WHC-08/33.COM/7B.Add, 2. Принимая во внимание Решение 32 COM 7B. 105, принятое на 32 сессии (Квебек, 2008),
3. Сожалеет, что Страна-участница не предоставила ни подробный отчет о состоянии корнсервации, ни проект Справки (Statement) о выдающейся универсальной ценности;
4. Отмечает с озабоченностью, что предоставленные Страной-участницей карты определяют границы, охватывающщие значительно меньшую область, чем включена в список, и призывает Страну-участницу официально внести значительное изменение границ, чтобы Комитет мог рассмотреть этот вопрос;
5. Также отмечает, что предлагаемая буферная зона не охватывает ландшафтное положение объекта и, в частности, панораму вдоль реки Невы, и просит Страну-участницу пересмотреть эту буферную зону и официально представить ее Центру всемирного наследия;
6. Повторяет свою просьбу к Стране-участнице разработать, консультируясь с Центром всемирного наследия и ИКОМОС, проект Справки (Statement) о выдающейся универсальной ценности, включая состояние целостности и подлинности, для рассмотрения Комитетом по всемирному наследию;
7. Вновь выражает глубокую озабоченность тем, что предлагаемая башня Газпрома «Охта-центр» может повлиять на выдающуюся универсальную ценность объекта и просит Страну-участницу приостановить работу по этому проекту и предоставить измененные проекты в соответствии с федеральным законодательством, вместе с независимой оценкой воздействия на окружение;
8. Для решения проблемы недостатка координированного управления и его отрицательного влияния также просит Страну-участницу как можно скорее создать руководящий орган управления для объекта и его буферной зоны и разработать план управления для сохранения и развития объекта, который бы направил процесс роста города и определил рекомендуемую степень вмешательства в соответствии с территориальными планами.
9. Далее просит Страну-участницу представить Центру всемирного наследия не позднее 1 февраля 2010 г. отчет о состоянии консервации объекта с освещением указанных выше вопросов для рассмотрения Комитетом всемирного наследия на 34-й сессии в 2010 г. Состояние охраны объектов Всемирного наследия, WHC-09/33.COM/7B.Add, p. 129, включенных в список Всемирного наследия.

источник:
ЗАКС.Ру , 09.07.2009